Al igual que sucedió con la EPA del primer trimestre, la del segundo también ha sorprendido, aunque en el sentido contrario: aquella fue peor de lo que se esperaba –al menos en lo que a empleo se refiere-, y ésta ha sido mejor. Ya entonces advertimos que la caída de la población activa que, según los resultados de la encuesta, se había producido en dicho periodo, era tan anómala, que podría no estar reflejando fielmente la realidad. En concreto, si se había infraestimado la cifra de población activa, también lo estarían los datos de ocupación y desempleo, si bien todo esto entra dentro de los márgenes de error de la encuesta.
En el segundo trimestre ha sucedido algo parecido. La población en edad de trabajar, que desde hacía algo más de un año venía descendiendo a un ritmo trimestral de unas 100.000 personas, ha dejado de caer repentinamente –su descenso fue de tan solo 1.500 personas en el segundo trimestre-. No es probable que el flujo de migraciones se haya detenido de una forma tan brusca. Si la cifra de población está, en consecuencia, sobreestimada, también lo estarán las de actividad, empleo y desempleo.
En suma, probablemente el empleo se comportó mejor de lo que decía la EPA en el primer trimestre, mientras que en el segundo su crecimiento ha debido de ser algo menor. Trasladado esto a términos desestacionalizados, la conclusión es que a lo largo de estos dos trimestres se ha creado empleo a un ritmo moderado, pero ascendente, más en línea con lo que indican las cifras de afiliación a la Seguridad Social.
_____________________________
María Jesús Fernández es analista de la Dirección de Coyuntura y Estadística de Funcas
